Найважливіші теми передноворічної Вченої Ради:
- Присуджено перші могилянські PhD,
- Міністерство намагається скасувати наш перехресний вступ,
- В Могилянці зафіксовано спробу підкупу викладача.
Війна з МОНстром триває
Могилянка повинна була би, відповідно до постанови Кабміну від 1998 року, відмінити перехресний вступ, який є традиційним для Академії (коли студент може змінювати спеціальність при переході з бакалаврату на магістратуру). “Я намагався протягом трьох тижнів потрапити до Суліми, – розповідає Квіт. – Ми дійшли компромісу, що в цьому році КМА має сформулювати додаток, який вказуватиме, з яких бакалаврських спеціальностей на які спеціальності магістратури можна вступати. Проблема полягає в тому, що Міністерство вважає, що вступ із бакалаврату на магістерку є формальністю“. Окрім того, Академія підготувала новий судовий позов до Міністерства задля захисту нашого права на перехресний вступ. Академія цього року виграла вже 7 судів, 2 з яких – суди з МОНом.
Хороші новини
Відбулося присудження ступеня PhD Анастасії Гринько, Дарії Тарадай, Олегу Іванову у зв’язку із тим, що вони захистили цей науковий ступінь в закордонних університетах, з якими Могилянка має співпрацю. Могилянські дипломи молодим вченим буде вручено на відкритті днів науки.
Також присвоєно звання професора Тамарі Терновській, кафедра біології.
Про дисципліну
Позитивна новина в тому, що цього року відсоток студентів, які підписали корпоративну угоду, збільшився відносно попереднього з 77,6% до 89,2%. До 2010 року ця цифра трималася стабільно вище 90%. Що ж до проблем, вони лишаються ті самі: першокурники погано соціалізуються, часто сприймають “вільне відвідування лекцій” як право не ходити на пари взагалі, переходять все частіше на російську, по-свинськи ужираються водярою. Що з цим робити – і досі думає Деканат по роботі зі студентами.
Андрій Мелешевич, декан факультету права, запропонував скасувати для першокурсників вільне відвідування лекцій. Це питання буде обговорюватися наступного разу.
На Вченій Раді був присутній Богодар Ковалів, який поділився своїми спостереженнями відносно скорочення вжитку української в Академії, але до обговорення нових способів заохочення студентів говорити українською, не дійшло.
Як повідомляє Олександра Гуменна, декан по роботі зі студентами, було зафіксовано спробу дати хабаря студентом викладачеві ФЕН. Викладач заявив про готовність свідчити у суді про дану ситуацію. Різні представники Вченої Ради виступили за негайне відрахування студента-хабарника.
На економічний факультет, до слова, поскаржився і Михайло Винницький, який стверджує, що за останні кілька років усі студенти, яких він спіймав на плагіаті в ході дисципліни “Економічна соціологія” – представники ФЕН (дисципліна слухається ФЕНівцями та ФСНСТшниками у співвідношення 50/50).
Щодо фіксованих порушень в гуртожитках, Квіт зауважив відсутність у чинному Законі “Про вищу освіту” норм про виключення студентів на іншій підставі, окрім поганих оцінок (себто відсутні такі речі, як спроба підкупу викладача, грубе порушення дисципліни). Сергій Миронович стверджує, що, в разі необхідності, все одно буде виганяти студентів, які грубо порушують порядок.
Оля Довгалюк, представниця ради гуртожитку на Троєщині, зауважила, що порушники порядку в гуртожитку – це просто люди, на яких хтось накатав скаргу через непомитий посуд. Загалом, могилянці в гуртожитках ведуть себе досить спокійно, а якісь дрібні побутові сварки – це не питання для обговорення на Вченій Раді.
Дамітріанство 
Шкода, що ФЕН вже не той, що раніше (хоча, якщо згадати, ми теж були вже “не тими”). Щодо проблем на факультеті, то однією з непрямих причин може бути те, що на ФЕНі, мабуть, найбільше контрактників, з яких багато хто є не найкращими студентами апріорі (тобто взагалі не мали би потрапити до КМА). Особливо цим грішить кафедра маркетингу, де відсоток контрактників наближається до 100%, а середній бал ЗНО, мабуть, не дотягує і до 160 за предмет. Щодо всього факультету, то, можливо, варто або переглянути кількість контрактників (як еквівалент, встановити вищі мінімальні вимоги до балів ЗНО), або активніше залучати стипендії від спонсорів.
В будь-якому разі, це лише деякі роздуми, бо проблема плагіату, моралі та сумлінності навчання є дещо більш глибокою.
спроба підкупу, так мило =) реальні факти ніколи не випливуть на поверхню.
Позитивна новина в тому, що цього року відсоток студентів, які підписали корпоративну угоду, збільшився відносно попереднього з 77,6% до 89,2%. До 2010 року ця цифра трималася стабільно вище 90%. Що ж до проблем, вони лишаються ті самі: першокурники погано соціалізуються, часто сприймають “вільне відвідування лекцій” як право не ходити на пари взагалі, переходять все частіше на російську, по-свинськи ужираються водярою. Що з цим робити – і досі думає Деканат по роботі зі студентами.
– це наче “сводки с фронтов” але стиль чудовий)
Богодар розчаровує
В мене таке враження, що в Квіта і Мелеша ідея-фікс на тих вільних відвідуваннях, а в Квіта ще й на укр мові.
(це Галя, якщо що 🙂 )
Укр. мова – це політика Академії. Та і особисто для мене (попри всю мою “денаціоналізованість” і нелюбов до мовних фетишистів) володіння нормальною українською – показник того, що людина може хоча би українську вивчити.
Щодо вільного відвідування… мене передьоргує, коли про цю тему починає говорити Моренець, бо одразу складається враження, що ця людина хоче всіх студентів у концтабори і на каторгу відправити. Але якщо подумати безвідносно Моренця, то в певному примусі до порядку для людей, які тільки-но зі школи, зла немає. Зрештою, той же Liberal Arts у нас толком починається лише з другого (іноді навіть з третього) року – на перший курс ніхто собі дисциплін не обирає. Ніхто не помре, якщо і вільне відвідування почнеться з другого року.
> Міністерство вважає, що вступ із бакалаврату на магістерку є формальністю
Как дела в этом плане с законодательством? Что сказано в законе по этому поводу? Запрещает ли закон о высшем образовании поступление с бакалаврата культурологии на магистратуру физики, например?
>погано соціалізуються
Что дает право администрации так думать? Они говорили со старостами? Они заходили на студенческие мероприятия? Что имеется в виду под социализацией – внутригрупповая или общеуниверситетская социализация? Я староста группы и со мной никто не беседовал на эту тему. Они с потолка взяли данные?
>переходять все частіше на російську
Зашибись проблема. Это, по моему, зависит исключительно от статистики: в одном году поступило больше людей из Западной Украины, в другом из Восточной. Мне кажется, руководство наоборот должно радоваться тому, что Могилянка приобретает репутацию общегосударственного престижного ВУЗа, а не исключительно западэнско-националистического (которым она несправедливо считалась раньше)
> по-свинськи ужираються водярою
Мне кажется, этот вопрос вообще не в компетенции администрации. Будем комсомол из Могилянки делать?
Неудивительно, что
> Що з цим робити – і досі думає Деканат по роботі зі студентами
Потому что придуманная проблема нерешаема в принципе. По определению.
> Андрій Мелешевич, декан факультету права
Кажется, у него заноза в заднице по этому поводу. Если юристы не ходят на пары, нефиг вставлять пистон всей Могилянке. Может, лучше и легче по твоему, Дима, совету, делать ПАРЫ более интересными?
>Богодар Ковалів
Этот парень вообще мастер высокоинтеллектуального трёпа. С каких это пор опытному популяризатору украинского языка (я в архивах СК нашел даже заметку о вручении награды Богодару как лучшему популяризатору мовы на его, кажется, первом курсе) нужна Вчена Рада для таких благих целей? Почему он сам в этом направлении ничего не делает?
>відрахування студента-хабарника.
Поддерживаю, однако…
> відсутність у чинному Законі “Про вищу освіту” норм про виключення студентів на іншій підставі, окрім поганих оцінок
>в разі необхідності, все одно буде виганяти студентів
То есть Квит собрался забить на закон, и еще хочет, чтобы с нами министерство не воевало? Что за хрень?
Прости за простыню, Дима, но вопрос очень важный, как мне кажется. Спасибо тебе за отчет.
> порушники порядку в гуртожитку – це просто люди, на яких хтось накатав скаргу через непомитий посуд
Оля – единственная адекватная представительница на ВР, судя по отчету.
Ого, вот так списочек вопросов!
Ладно, по порядку…
1. Проблема в том, что студент, который при переходе на магистерку сменил, скажем, право на журналистику – для МОНа это где-то как единорог или зеленые человечки с Марса. К слову сказать, как и для администраций таких заведений, как Шева и КПИ. У нас же возможность сменить специальность – одна из основных основ универа. Кроме того, в Могилянке, то что ты отлично учился на бакалаврате, еще не гарантирует, что ты вступишь куда-то на магистерку. Нынешнее законодательство требует принять порядок набора студентов, который запрещает тебе вступать на любую специальность, кроме истории, если ты был историком на бакалаврате. По сути, нынешнее законодательство вообще не понимает разницы между бакалавратом и магистеркой и никак их не разделяет.
2. О социализации. Это слово здесь цитируется, под ним же подразумевалось, что студенты поступают в Могилянку, но, как во многих универах, это никак не меняет образа их жизни, хотя в прошлом это, как правило, означало, что человек начинал заниматся общественной деятельностью или научными исследованиями. И да, ты староста и в твоем коллективе эта тенденция отсутствует, но большинство старост, которых я знаю, скорее согласятся с утверждением об отсутствии социализации.
3. Что касается русского языка – ну, тут Квит-то и ответил Богодару, что мол это проблема циклична и не столь критична, хотя нужно все-таки, людей приобщать к двум рабочим языкам.
4. Да, как я и говорил, пары должны быть полезными и хоть минимально интересными, чтобы проблема была решена в корне. Впрочем, по утверждениям многих преподов, студенты часто не являются даже на первую пару, из чего следует вывод, что причина вовсе не в преподавателе, а таки в сознательности студентов.
5. Последнее, что касается закона и Квита. Именно в силу того, чтобы сохранять такие вещи, как сессия до Нового Года, свободное посещение лекций, смену специальности и прочее, Могилянка вечно вынуждена искать в законодательстве лазейки и часто идти против политики Министерства. Конкретно в этом случае, посуди сам: вот даже в случае с взяткой, если все остальные предметы у студента сданы на 60, мы не можем его выгнать – только способствовать, чтобы на него завели дело за взятку.
1). >требует принять порядок набора студентов
То есть прямого запрета нет и каждый универ сам определяет?
>который запрещает
Учитывая, что мы все же принимаем студентов с других специальностей, у нас в порядке список и запреты не строгие? Или мы еще порядка не приняли? Или мы тупо закон обходим?
2). > общественной деятельностью или научными исследованиями
Однако, весьма узкие сферы деятельности. Для большинства студентов социализация – это потусить вместе. Более или менее интеллигентно.
>которых я знаю
>скорее согласятся
То есть у администрации нет объективных причин делать такие выводы? Ты-то с ними согласен, но они же не на твой личный опыт опирались? Откуда они это взяли? Решения проблемы предлагались или просто происходит констатация факта?
3). А как Квит это планирует делать?
4). Я считаю, что лучший метод: наполнять пары конструктивным материалом, который потом проверять на зачете. Не доводя до абсурда, как Копань с Пашковым, заставляя вызубривать цифры, конечно.
5). Не, я-то согласен со всеми этими нашими позитивными моментами типа свободного посещения. Однако в большинстве случаев прямого нарушения закона нет, и мы сражаемся лишь с прихотями Министерства. Однако выгонять студента – это уже прямое нарушение. Тем более что от судебного иска он и так получает заслуженное наказание.
1. В двух словах: это сложно. Формально у нас все правильно, ибо если было бы неправильно, то КРУ обязательно бы нашла кучу поводов лишть нас лицензии. КРУ штормила КМА последний год, по словам Квита, а по моим наблюдениям, то и все два с половиной года. С другой стороны, я не бюрократ и не знаю всех тонкостей формализма. Сделаю смелое предположение, что часть наших обходных маневров удачна просто потому, что в той же КРУ полно ленивых и просто тупых людей, не знающих своих же обязанностей.
2. В целом предлагаю не цепляться за слова, поскольку у меня самого уже возник вопрос: а что ты понимаешь под объективными причинами? Лично в моих глазах администрация права вот почему:
Когда я вступал, студорги были полны. Когда я был на курсе третьем, выдающиеся личности из студоргов стали обустраиваться за пределами Академии, а новые активные и полные энтузиазма люди не пришли, либо пришли, но не задержались надолго. Ко времени, когда я попал на магистратуру, администрация уже вовсю обсуждала идею ликвидировать 90% студоргов в силу того, что те не отчитались ни за одно мероприятие на протяжении последних года-полтора. Вывод (мой, субъективный): новые студики пришли только получить диплом.
3. Пока что, никак. Лично я считаю, что рецепт Брюховецкого здесь остается самым эффективным: чтобы люди вокруг тебя хотели говорить на украинском, нужно добиваться успеха и при этом оставаться украиноязычным.
4. Ты отвечаешь не на аргумент администрации сейчас, а на ту проблему, какой тебе она показалась изначально. Прочти мой предыдущий ответ еще раз. То, о чем ты говоришь, уже воплощается, так люди просто валят свои первые зачеты.
5. Да откупится этот мудак от мусоров и дальше у нас на шее висеть будет.
1. Мы рискуем, пока не зафиксируем соответствие своих действий законодательству.
2. Ну, чтобы такое говорить, всегда нужен повод. Ты описываешь свои аргументы, а не аргументы администрации. Могу с тобой не согласиться, я вижу другое по студоргам, но понимаю причины твоей позиции. С одной стороны, у нас есть активные студорги. С другой, процент вовлечения гораздо меньше, чем в Шевченко, например.
3. Согласен.
4. Прочитал еще раз. Мне кажется, что свободное посещение – хороший детектор людей с рабским менталитетом. Принципиальные неходоки на лекции и так их пасуют. ВУЗы с отмечанием посещения типа КНЭУ тому пример, у меня есть такие знакомые оттуда. А люди, которые не ходят на свободные лекции, но ходили бы на обязательные – типичные любители принуждения. Я считаю, что таким в Могилянке не место – а сессия всегда подтверждает это. Я лично поступил на такую специальность, где если ты пасуешь лекции, ты просто не сможешь написать контрольные. Я это понял еще в первом семестре. Те, кто этого не понял – их проблемы. Могилянке не страшно терять и половину каждой группы по итогам бакалаврата.
5. Если это пройдет через СМИ, дешевле будет в другой ВУЗ поступить, чем откупаться.
Отвечаю только по тем пунктам, которые еще имеют смысл к обсуждению.
1. Могилянка существовала таким образом с начала 90-ых. Что-то мне подсказывает, что похожим образом она вполне могла существовать и до 1817 года. Такое у нас законодательство – если его выполнять со всем требуемым державой рвением, то получим МАУП №2.
4. Вот в том и загвоздка. Если бы для нас было безболезненно терять студентов, то у нас бы к третьему году оставались бы по 25% каждой группы. Но сие не так. Если количество студентов падает ниже 3000, МОН сразу начинает активно шарудеть папками, мол нас уже пора присоединить к какому-нибудь КТИЛПу, ибо мы слишком малы, чтобы считаться полноценным университетом.
1). С начала 90х Могилянка была в правовом вакууме, когда законы не регулировали. Сейчас есть четкое законодательство по теме и разрабатывается новое. Администрация может требовать правильного толкования существующего закона и внесения прогрессивных норм в проект нового закона. А обходить или игнорировать законодательство – это стать на путь Министерства, с которым мы будто бы боремся. Ведь Квит утверждает, что именно Министерство игнорирует образовательное законодательство и выдвигает к нам несуществующие требования. В МАУП, кстати, отличная инфраструктура. Они же не виноваты, что к ним преподаватели похуже пошли.
4). Единственные, кого мы не можем держать, это и есть двоечники, которые не поняли Сути™ Могилянки. А всех остальных можем. Это, кстати, перекликивается с бывшим пунктом 5.
Кстати, что за идиотская структура системы комментирования? Текст дальше по лесенке сжимает чуть ли не в столбик.
Знову взялися за вільне відвідування, совки. Попереднього року наче би вже і закрили цю тему, ан ні…
Хто зараз у вченій раді від студентів четвертий?
Ніхто. СК, по факту, немає. Сашко Пустовий у від’їзді, Сергій ходить через раз. Тому питання про “четвертого” – трошки сумне.
ОМГ. Тисни на те, що такі штуки мають бути спершу проконсультовані зі студентами, а вже на таких консультаціях відіб’ємо вільне відвідування, як то було минулого року
Тактика класична і правильна. Нібито. От тільки до кого мені апелювати зараз? Якщо раніше через СК можна було зібрати бодай авторитетних представників Старостату, Ради гуртожитків, студоргів, то нині Крючок з усіх сил намагається бодай когось затягти на Студконференцію і… вообщєм, кворум не набирається і близько.
Сегодня будет кворум, скорее всего. Уведомили всех кого могли.
Ну да, набирати кворум,, за три дня до конфи розсилаючи запрошення – справа нелегка:) Коли я минулого березня збирав кворум, тижня два людей персонально знаходив, писав, дзвонив ітеде. І то через 1,5 години конфу довелось закрити, бо люди йшли і кворум втратився:)
Але щодо зустрічей зі студентами – на те вони і зустрічі зі студентами, що там не лише СК має бути. На відкритому обговоренні народ вже висловить своє фе
Стадний свого часу такі зустрічі організовував і за менше, ніж три дні. На жаль, у мене такого таланту нема 😦
Ну, гаразд, поспілкуємося із Машею. Хай хоча би ті, хто прийде, висловлять своє фе.
Та нє, в тому й була сіль, що з часів СК Козака і до минулорічної березневої кворум ніхто так жодного разу і не зібрав
Вчера собрали. Многие голосовали несколькими мандатами, народ брал “за себя и за того парня”. С горем пополам сделали. Я иногда думаю: зачем нам самоуправление, если студентам оно не нужно и безразлично? Пускай функционируют разные студорганизации и одна курирует связи между ними и администрацией. Вещи типа положення может утверждать и небольшой совет из пяти-шести человек и представителя администрации.
Кстати в законопроекте Табачника-Згуровского предусмотрено перекрёстное поступление. Только оно выписано обычно для Украины по-дебильному. http://www.ukma.edu.ua/images/site/docs/proekt_zv-%2030_11_12.pdf – статья 45, пункт 7. Правда этот законопроект ждут ещё 3 чтения в ВР, в ходе которых этот пункт может как остаться неизменным, быть уточнённым или же вообще исчезнуть…
Кстати, какой смысл принимать новое “Положення про СС”? Я там нашёл аж одно отличие от старого, чуток изменён порядок формирования блоков в СК. Читал правда невнимательно))
Наверное, Паш, ты ОЧЕНЬ невнимательно его читал, т. к. порядок формирования блоков не чуток изменен, а довольно существенно. И да, выборы в СК – это главный пункт перемен. Инициативная группа пытается сделать так, чтобы блоки не распадались так быстро после прихода ко власти.
Вчена рада така няшна, німагу.
Єх, ай ду білів, що сьогодні буде кворум..
І дуже хочу почути фє від людей, які, як завжди, нічого не зробили і мають 100500 претензій.
Окей, почитаю внимательно, потом отпишу. На самом деле команды в СК всё равно никогда не будет и все блоки делаются “под выборы”. Мне кажется, что в СК нужно выбирать отдельно по факультетам по 1 представителю от каждого и главу – всей академией. И не питать иллюзий по поводу команды.
Паша, а зачем мыть руки, если они снова станут грязными? Эта схема, которую ты предлагаешь, просто юридически утвердит все предыдущие проблемы с внутренней коммуникацией на официальном уровне. Типа “и так не могут договориться, так давайте сделаем так, чтобы они и встретиться толком не могли”.
При такой схеме можно хотя бы прописать механизм, что в СК каждый отвечает сам за себя, а не так, как сейчас, когда из-за дурости одних страдает репутация и всех остальных тоже. Типа “вы же команда”)
Кстати, как ты видишь, как вообще можно изменить ситуацию в этом плане, чтобы в СК царили “мир, дружба, жвачка”?
Паша, если у нас будет избираться человек с конкретного факультета на конкретную посаду, то возникает куча вопросов:
– на какие должности мы будем избирать представителей разных факультетов? Ведь то, что человек с ФПвН, еще не значит, что он автоматически лучше всего будет заниматься правовыми аспектами.
– почему на должность, предположим, ответственного за работу со студоргами и старостами избирают, к примеру, представителя ФСНСТ, а не ФПвН или ФЕН?
– как избранник на себе должен тянуть всю ответственность за свой участок работы, если у него нет ни “асов”, ни запасных членов команды?
– если он уйдет в запой или куда-то улетит учится, а кроме него его участком работы никто не занимался, то кто будет отвечать (ведь все остальные отвечают за свои сферы)? В случае с командой, другие ее члены хоть немного, да пытались вытянуть то, что было завалено их коллегами.
Чтобы царили “мир, дружба, жвачка”, необходимо устранить (хотя бы частично) причины расколов команд. Первоочередная причина – это то, что блоки, в большинстве своем, клепались “под выборы” из людей, которые в действительности не только имеют во многом противоположные взгляды, но которые иногда даже между собой толком не общаются.
Мне нравится идея снятия необходимого минимума представленых в блоке факультетов. Ну набралась команда из 6-и юристов и 4-х экономистов – ну и пускай! Главное, чтобы они могли согласовывать между собой свои взгляды, решения и действия вообще.
Во-вторых. По сути, настоящий, нормальный блок должен был бы зарабатывать себе политические очки на каких-то позитивных делах за год до выборов. Потому блоки следует формировать раньше – ну хотя бы в октябре. Это увеличит вероятность, что блоки начнут что-то делать и покажут себя в работе не за две недели агитации, которая никого не колышет, а за несколько месяцев. Если команда способна что-то сделать, она сделает. Если в команде все звезды и их Могилянка не колышет – к выборам у них, кроме программы, ничего не будет.
Согласен во всем, кроме
>во-вторых
>блоки следует формировать раньше
А-41 и КК на прошлых выборах формировались из людей, у которых уже за плечами были либо ощутимые достижения типа Могилянских банд или корабликов, либо толпа друзей. Так что побеждает все равно тот блок, члены которого наиболее известны в положительном свете.
Как показывают мои наблюдения, побеждает не тот, у кого много добрых дел за плечами, а тот, кто за руку приведет больше мяса. Но ни в этом сейчас суть. Я пытался рассмотреть вопрос не со стороны избирателя, а именно со стороны команды, которая идет на выборы. Я не предлагаю сейчас систему, при которой будет избран самый лучший блок, но систему, при которой откровенно неблокоподобные блоки не смогут принимать участие в выборах.
Проблема А41 (да и TNT тоже) не в том, что они мало провели акций перед выборами, а в том, что они мало провели акций вместе, всей командой или хотя бы большинством ее членов. Каждый был мастером в чем-то своем, но вот пришло время задач, которые водиночку не решить, и люди просто не справились.
Что касатеся комментирования – борюсь с этим не первый месяц – не знаю, как исправить, тема в целом хорошая, а комментирование – вот такие “столбики”. Потому прошу всех в длинных обсуждениях начинать новые ветки.
“Администрация может требовать правильного толкования существующего закона и внесения прогрессивных норм в проект нового закона.” – этим она занимается постоянно. Но случаются ситуации, как вот с условиями поступления, когда вроде мы и должны сделать так-то, но от нас никто не требует.
И да, что касается “четкого законодательства” – споры о переходе на ЕКТС, вероятно, прошли мимо тебя, если ты считаешь, что наше законодательство имеет хоть претензию на четкость. Ситуация, когда МОН присылает требования, где один кредит должен равнятся одновременно 30-ти и 36-ти часам – яркий пример нашего суперчеткого законодательства.
Что же касается, кого мы имеем и не имеем право выгонять, еще раз повторюсь, это тупо, когда человек за три незараха вылетает, а человек за, скажем, 10 случаев нарушения порядка (которые, в том числе, могли привести к получению кем-то незарахов) никакого наказания не несет.