ЄС vs МС

В результаті вчорашніх дебатів в театрі ім. Лесі Українки кількість прихильників вступу України в Митний союз із Росією, Білоруссю та Казахстаном збільшилася. Мої колеги підозрюють фальсифікацію голосування.

 

Питання дебатів: Україні вільний ринок з Євросоюзом (ЄС) вигідніший від Митного союзу (МС), чи це так? Тобто, якщо говорити простіше, ви за ЄС чи за МС? Традиційно для даних дебатів, формат передбачав обговорення радше економічної складової проблеми, ніж цінностей чи політики.

Перед дебатами 70% голосів люди віддали за ЄС, лише 17% – за МС. Решта – не визначилися. Після дебатів 69% були за ЄС, а МС підтримали близько чверті аудиторії. За правилами дебатів це означає перемогу панелі МС, оскільки їм вдалося збільшити підтримку своєї позиції. Це дивно, оскільки, на мою думку, їх опоненти були значно впевненішими і переконливішими.

Аргументи сторін.

ЄС (Огризко та Шпек):

1. Законодавством України, в тому числі, в стратегії розвитку нинішньої влади, вже передбачено євроінтеграцію.
2. ЄС – це 500 мільйонів споживачів, МС – лише 150 мільйонів.
3. Будь-яка співпраця з ЄС – це поштовх до розвитку технологій.
4. Будь-яка співпраця з ЄС – це привернення іноземних інвестицій.
5. МС існує лише для захисту інтересів Росії (вона має 57% голосів в МС).
6. В Казахстані та Білорусі вже почалися проблеми із продовольством через махінації російських бізнесменів.
7. З Росії капітали виводяться їхніми ж олігархами.
8. В ЄС краще жити, ніж в країнах МС. Ніхто ніколи не каже, що хоче провести в квартирі “митний ремонт”.

МС (Суслов та Мунтіян):

1. В МС нас запрошують, в ЄС – ні.
2. З СНД у нас значно більші обсяги експорту та імпорту, ніж з ЄС.
3. Наші товари ніхто не хоче купувати в Європі, там потрібна лише наша сировина.
4. При вступі в ЄС прогнозується погіршення експортно-імпортного балансу на 5%.
5. При вступі до ЄС 40К людей втратять роботу. При вступі до МС з’являться 166К нових робочих місць.
6. Ми отримаємо знижку на газ, якщо вступимо в МС.

Мої міркування.

Один з моїх колег зауважив, що просто після дебатів голосування проводилося лише в партері, а балкони лишилися без уваги.

До аргументів обох сторін можна придратися, але сторона МС вигладає реально гірше. По-перше, при тому, що вони (традиційно) намагалися себе представити як людей, які оперують цифрами – на противагу європейським мрійникам – Суслов говорив про різницю у експорті-імпорті російському та європейському у понад півтора рази, у Мунтіяна ця різниця скоролася до 20%. Суслов наголошував, що нам треба обирати “або-або” і ми не зможемо суміщати два союзи в собі, Мунтіян закінчив свій виступ абсурдною фразою “Через МС до ЄС!”.

Окрім того, аргументи панелі також виглядали сумнівно:

• Позиція “нас туди не запрошують” – це ніби як ми обідимося на поїзд і підемо пішки, бо нам не дають безкоштовного квитка.
• Те, що Росія знизить ціну на газ – це взагалі повна, маразматична, абсолютно нахабна брехня! Казали, що знизять ціну на газ, як Янукович стане президентом – і де воно, те зниження?
• А щодо товарів, які ніхто не хоче купувати, то Шпек влучно зауважив, що треба виготовляти якісніші вироби, а не консервувати нинішній рівень технологій. Бо інакше виходить так, ніби ми в принципі не збираємося нічого розвивати і омріяні Сусловим вертольоти мають бути основною категорією нашого експорту.

Це були вже 22-і дебати, які Фонд “Ефективне управління” спільно із британською компанією Intelligence squared провів в Україні у традиційному форматі Оксфордського клубу. Нік Пазані – британський медіаспеціаліст та один з головних представників Intelligence squared, які мають чималий досвід проведення дебатів в різних форматах, був задоволений тим, як обидві сторони себе показали. В будь-якому разі, дебати – це дуже цікавий захід, привід посміятися і багато чому навчитися. Окрім того, в форматі дебатів наші політики говорять значно більше предметно і по суті, ніж, скажімо, на шоу Шустера, і це навіть попри те, що тема була, імовірно, найзаідеологізованішою за всю три роки дебатів, які організовувалися Фондом.